Procuradoria da Anatel reitera: canais lineares na Internet não são TV por assinatura

A Procuradoria Federal Especializada da Anatel se manifestou junto ao Supremo Tribunal Federal na ação movida pela Bravi (associação que representa produtores independentes de TV) em relação à questão da oferta de conteúdos lineares diretamente pelo consumidor pela Internet (modelo OTT). Para a Bravi, a obediência à Lei 12.485/2011 (Lei do Serviço de Acesso Condicionado, que regula o mercado de TV por assinatura) é um imperativo constitucional, uma vez que é a legislação que regula o capítulo da Comunicação Social da Constituição em relação aos "meios eletrônicos", conforme previsto no parágrafo 3 do artigo 222.

A Anatel discorda frontalmente desta tese. Para a agência, o parágrafo 3 do artigo 222 ainda carece de regulamentação, uma vez que a Lei de Serviço de Acesso Condicionado trata apenas dos serviços de TV por assinatura. A Anatel utiliza, para fazer esta afirmação, o entendimento já já havia sido manifestado pela consultoria jurídica do MCTIC quando avaliou a aplicação do capítulo da Constituição Federal que trata da Comunicação Social a portais de Internet.

"Na oportunidade, asseverou-se que as restrições do art. 222 da Constituição Federal e da Lei nº 10.610, de 2002 não se aplicam diretamente às empresas que atuam na comunicação social eletrônica, a exemplo dos portais de Internet, sendo que o instrumento adequado para estabelecer restrições quanto aos sócios dessas empresas é a lei ordinária específica, conforme previsão do §3º do art. 222 da Constituição Federal", diz a Anatel.

Notícias relacionadas

A agência vai ainda além: "(são) inaplicáveis as restrições constantes da Lei do SeAC às mais diversas formas de comunicação social constantes do capítulo V da Constituição Federal. As restrições da Lei do SeAC são aplicáveis em seu campo de incidência. No entanto, como salientado, a oferta de conteúdos audiovisuais programados pela internet não constitui Serviço de Acesso Condicionado, constituindo-se como Serviço de Valor Adicionado, consoante apontado pela área técnica da Agência Reguladora e pela Procuradoria Federal Especializada junto à ANATEL, estando tal discussão pendente de decisão pelo Conselho Diretor da Anatel, órgão regulador do setor de telecomunicações e competente para expedir outorgas de SeAC e, portanto, para definir se o conteúdo audiovisual organizado em sequência linear temporal difundido pela internet é ou não SeAC".

Ou seja, a Anatel entende que esta discussão, sobre a aplicação ou não da Lei do SeAC aos serviços prestados pela Internet, é uma atribuição de sua inteira competência.

Outras tecnologias

A agência reitera seu entendimento de que a generalização que a lei do SeAC faz sobre a oferta de Serviços de Acesso Condicionado em "quaisquer que sejam as tecnologias, processos, meios eletrônicos e protocolos de comunicação" se refere a qualquer tecnologia previamente existentes para o serviço (satélite, cabo, MMDS ou TVAs), ou seja, é uma neutralidade tecnológica com motivação histórica, e não um mecanismo de aplicação da lei para qualquer tecnologia que viesse a surgir.

A Anatel reforça que a interpretação que faz está fundamentada sobretudo na Lei do SeAC e na Lei Geral de Telecomunicações e reitera que este tipo de questionamento não é novo. "Cumpre anotar que o presente caso não é o primeiro a suscitar dúvidas quanto à natureza de novos serviços prestados por meio da internet e que se assemelham a serviços de telecomunicações. Traz-se à colação o exemplo do aplicativo WhatsApp, que permite a troca de mensagens e a realização de chamadas entre seus usuários. Embora nos dias de hoje inexistam questionamentos quanto à sua natureza jurídica, claramente um SVA, durante um longo período houve forte controvérsia quanto ao seu enquadramento legal e quanto aos possíveis impactos sobre os serviços de telecomunicações", diz a Anatel, para quem o "processo de incorporação e de replicação de antigas funcionalidades por novos aplicativos (…) é decorrência direta da convergência digital e da própria natureza livre, aberta e descentralizada da internet". 

O parecer da Anatel antecipa algumas posições bastante contundentes da agência. Diz por exemplo que "em conformidade com o disposto no Marco Civil da Internet, esse ambiente de inovação deve ser preservado e respeitado. Deve-se evitar, especialmente, a imposição de barreiras regulatórias artificiais, que possam atingir, entre outros princípios, a abertura, a natureza participativa e a liberdade dos modelos de negócios promovidos na internet". Por esta razão, diz a Anatel, "como regra geral, sempre que instada a se manifestar sobre novas aplicações ofertadas no ambiente da internet, a ANATEL deve perseguir tais diretrizes, o que, efetivamente, tem sido observado pela Agência em hipóteses similares". A agência reconhece que o caso específico tem peculiaridades mas afirma que "a interpretação que parece predominar, no âmbito da ANATEL, é a de que tais aplicações constituem Serviço de Valor Adicionado, ainda que detenham funcionalidades similares às de serviços de telecomunicações, como no exemplo citado do aplicativo WhatsApp. Confirmando-se o exposto, vale lembrar que não há qualquer precedente, na agência, que tenha estendido para o ambiente da internet preceitos próprios dos serviços de telecomunicações"

A procuradoria da Anatel reconhece que há assimetrias na oferta de serviços similares pela Internet e por meio do SeAC, mas aponta que isso não caracteriza inconstitucionalidade da oferta dos serviços. "Cabe ao Poder Legislativo, se, quando e como entender adequado, promover regulamentação legal a respeito", diz a Anatel, que completa: "Ainda que se alegue semelhança entre os dois serviços, tratam-se de serviços diversos, tutelados, portanto, juridicamente, de maneira diversa. Nesse contexto, eventuais diferenças normativas entre a oferta de serviços de telecomunicações e a oferta de SVA, caso sejam efetivamente identificadas, devem ser endereçadas pelo órgão competente para tanto, qual seja, o Congresso Nacional.

A manifestação da Anatel está em linha com as manifestações da Advocacia Geral da União, da Subchefia de Assuntos Jurídicos da Presidência, do Ministério da Economia e do MCTIC, já noticiadas anteriormente por TELETIME.

2 COMENTÁRIOS

  1. Texto muito jurídico, por isso de difícil entendimento.
    Sinceramente não consegui entender qual a real posição da Anatel.

Deixe um comentário para Juninho Glamm Cancelar resposta

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui
Captcha verification failed!
CAPTCHA user score failed. Please contact us!