Em nome do interesse público, juiz blinda a Oi. E agora?

Foto: Josh Sorenson/Pexels.com

A decisão do juiz Fernando Viana desta quarta, 29, de dar ao presidente da Oi o poder de negociar diretamente com os credores da empresa um acordo e submeter esta proposta ao juízo da da Recuperação Judicial sem passar pelo conselho de administração é, na prática, uma blindagem que está sendo feita contra a Pharol e a Société Mondiale, de Nelson Tanure. E isso tem implicações importantes. A decisão do juiz (cuja íntegra pode ser lida aqui) traz algumas passagens que merecem ser destacadas:

"A mitigação da vontade individual de qualquer acionista da empresa Oi é corolário de um interesse maior, posto que cuida-se de processo de soerguimento de grupo econômico prestador de serviço público de telefonia, de manifesto interesse social. Ademais, a empresa Oi tem capital pulverizado no mercado e não está submetida a nenhum controle acionário, e sim gerencial", diz o Juiz, que prossegue: "A partir do momento em que a companhia se submete ao processo especial protetivo, de interesse geral, o funcionamento dos órgãos sociais da empresa deixa de se submeter exclusivamente aos regramentos privados estampados nas leis societárias e passa a se curvar aos preceitos da lei de recuperação judicial".

Para Fernando Viana, "o interesse coletivo – representado por um universo de consumidores, credores, empregados e fornecedores – transcende, em muito, a vontade individual dos acionistas. Cabe, portanto, ao Juízo recuperacional apreciar as relevantes questões societárias que afetem diretamente o processo de recuperação judicial, pois está naturalmente revestido do poder geral de cautela. Repita-se: com a recuperação judicial, a vida societária não mais segue em sua normalidade. Os interesses dos acionistas sofrem forte restrição e não se sobrepõem ao princípio da preservação da empresa e de sua função social, muito menos aos interesses da coletividade de credores de uma concessionária de serviço público", escreveu em sua decisão.

Notícias relacionadas

"Diante do conflito de interesses entre alguns acionistas, a Diretoria das recuperandas e o universo de credores, não há como se imaginar a não aplicação integral da lei de recuperação judicial, notadamente quando esses credores possuem créditos que extrapolam, em muito, o valor da própria companhia. A Lei de recuperação judicial não é superior às leis societárias, mas é especial em relação a elas. No exercício da harmonização das regras e princípios conflitantes, algum bem jurídico vai ter que vingar, mesmo que não se aponte a valoração da norma. O princípio da preservação da empresa tem substrato no interesse social inserido no complexo da organização empresarial", diz. E conclui: "Na visão deste magistrado, o foco deve estar empresa e não no empresário; ainda mais quando se trata de sociedades em atividades essenciais por meio de concessão pública. Nesse contexto, a existência de um ambiente de harmonia e independência entre credores e devedores é fundamental para que ocorram as negociações a respeito do plano de recuperação".

O juiz da Recuperação judicial mostra claramente, nestas passagens,  que entre o interesse dos credores e dos acionistas, a balança pende para os credores. Não que os credores da Oi tenham necessariamente o melhor interesse da empresa em mente. Ao contrário, são fundos cujo interesse único é a maximização do retorno dos títulos que compraram na xepa em que se encontravam, quando a Oi já mostrava fragilidade financeira. Há dezenas de "fundos abutre" entre os credores da Oi. Nenhum deles certamente pensa em ficar no longo prazo como "investidor" da Oi, aguardando o seu sucesso operacional para sair quando ela se valorizar. Mas nesse caso a lei de recuperação judicial dá aos credores a palavra final. Ou, como diz o juiz Fernando Viana, "é evidente que as devedoras devem buscar a anuência dos credores acerca da plausibilidade, viabilidade e solidez das medidas que apresentaram no plano, não só com vista à satisfação dos próprios credores, mas também em razão do soerguimento do grupo econômico, sob pena de causar sua própria bancarrota". A dívida da Oi supera em muitas vezes o valor de suas ações em mercado, o que dá aos credores da empresa um grande poder de barganha.

O grupo de Nelson Tanure alega que negociou com alguns credores um plano mais vantajoso para a empresa e que ele terá grande adesão. Que superada a etapa da recuperação, quer operar a empresa; que tem experiência administrativa suficiente para promover uma melhora de desempenho e que a Oi, com a dívida equalizada e uma nova gestão, teria condições de se tornar competitiva. O  problema é que ele e os demais acionistas da companhia, que têm hoje o controle do conselho de administração, ainda não conseguiram demonstrar que têm um plano industrial sólido para a Oi, e que por trás dos seus movimentos não estaria apenas o desejo de fatiar a empresa e vendê-la em pedaços ao melhor preço. Precisam fazer isso, ou continuarão sendo desconsiderados pelo governo como a tal  "solução de mercado", tantas vezes defendida por ministros e dirigentes da Anatel.

Já o governo, que com a intervenção da AGU nas negociações avançou um pouco no esforço de encontrar uma solução para os seus próprios créditos (mas ainda está longe de uma conclusão), precisa começar a dizer como e em que condições quer a Oi saia deste processo na tal "solução de mercado". O governo quer um acionista do setor de telecom? Aceitará ou não que a empresa seja desmembrada ou ela deve ser mantida íntegra? O que será feito para possibilitar à Oi (e ao setor de telecom) ter um ambiente mais competitivo e propício aos investimentos? Estas respostas ainda não vieram, especialmente do Palácio do Planalto, onde o setor de telecomunicações parece ser apenas um inconveniente.

Por trás desta equação complicada e do jogo de força entre acionistas e credores, está uma empresa grande demais para quebrar, mas que corre sérios riscos neste sentido. Como diz o juiz Fernando Viana em sua decisão, "não custa relembrar que o Grupo Oi é responsável por: i) 20% da telefonia celular do Brasil; ii) operação exclusiva a 3000 municípios que só possuem a Oi como operadora; iii) prestação de serviço em 5.570 municípios brasileiros; iv) 70 milhões de usuários; v) 140 mil empregos; vi) interligação de 2.238 Zonas e 12.969 Seções eleitorais dos Tribunais Regionais Eleitorais de 21 Estados da Federação, fundamental para a totalização dos resultados das eleições em todo o país. (…) A recuperação econômica do Grupo Oi, um dos maiores conglomerados empresariais do país, tem inegável importância econômica e social para o Brasil". Sem mais.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

I accept the Privacy Policy

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.