Justiça de NY nega a Dantas o uso do "umbrella agreement"

O juiz Lewis Kaplan, da Justiça de Nova York, decidiu nesta quinta, 20, manter a determinação de que ninguém ligado ao Opportunity de alguma maneira, direta ou indiretamente, utilize o "umbrella agreement", ou acordo guarda-chuva. A decisão é válida até o fim da ação em Nova York.
Trata-se do contrato criado em 2003 pelo Opportunity em nome do banco, do Citibank e dos fundos de pensão nacionais e que daria ao grupo de Daniel Dantas o direito de mandar em todas as empresas em que os signatários participassem mesmo sem ter a gestão dos recursos ou participação societária relevante. O acordo é contestado, no Brasil, pelos fundos de pensão. Em Nova York, o Citibank alegou que Dantas estaria tentando, por meio do umbrella, reassumir o controle das empresas que estão na cadeia societária da Brasil Telecom, e que isso poderia colocar em risco os investimentos do banco norte-americano. Segundo o Citi, o Opportunity poderia utilizá-lo para levar adiante o acordo de venda de suas ações para a Telecom Italia, por exemplo.
A decisão de Kaplan é importante porque garante que Daniel Dantas não usará o acordo "umbrella" mesmo que esteja liberado pela Justiça brasileira.

Notícias relacionadas

Duas justiças

Na semana passa, a Justiça do Rio de Janeiro acatou um recurso do Opportunity em ação movida pelos fundos de pensão contra o umbrella. Com isso, uma liminar que impedia que o acordo fosse usado pelo Opportunity deixou de valer, o que abriria a chance de que Daniel Dantas e seu grupo articulassem o retorno para a Brasil Telecom. Agora, se o fizerem, estarão desrespeitando a decisão da Justiça de Nova York, o que pode até dar cadeia nos EUA.
Um dos argumentos usados pelo Opportunity para que a justiça novaiorquina não criasse impedimentos ao uso do umbrella é o fato de que poderia ser criado um conflito entre a Justiça brasileira e a norte-americana. Mas o Citi argumentou que a disputa entre fundos de pensão e Opportunity na Justiça Brasileira não tirava o direito do banco de recorrer à justiça dos EUA, como estabelece o próprio umbrella. Além disso, o Citi argumentou que a recente decisão no Brasil foi temporária e ainda não foi de mérito, mas sim baseada em um aspecto técnico, e que o acordo guarda-chuva já foi considerado abusivo pela CVM. Kaplan aceitou esta argumentação.

STJ se manifesta

Já o Superior Tribunal de Justiça (STJ) se manifestou hoje sobre um pleito feito pelos fundos de pensão em relação à interpretação da decisão da desembargadora Letícia Sardas da Justiça do Rio de Janeiro na semana passada. Conforme pediram os fundos, a interpretação do STJ foi de que a decisão do Rio não afeta a troca de controle nas diferentes empresas das cadeias societárias em que os fundos e o Citi participam ao lado do Opportunity. Ou seja, o STJ disse que a decisão do Rio de Janeiro foi apenas sobre um aspecto técnico, não tendo efeito sobre as mudanças de controle.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui
Captcha verification failed!
CAPTCHA user score failed. Please contact us!