Unbundling só não basta

O ministro das Comunicações, Miro Teixeira, aposta fortemente no unbundling como forma de quebrar o monopólio da telefonia fixa local brasileira. E quer mexer nas regras de desagregação ainda este semestre. O esforço é louvável. Mas vale lembrar que a principal ameaça ao ?pilar? da competição estabelecido pela Lei Geral das Telecomunicações está bem viva, hibernando, à espera do dia 28 de julho deste ano, data até a qual o controle das teles privatizadas em 1998 não pode mudar de mãos. Trata-se da manobra para entrada do Opportunity no grupo de controle da Telemar, ao mesmo tempo em que detém o controle da Brasil Telecom (BrT). O processo começou em julho de 1999, quando o grupo do empresário Daniel Dantas, com os fundos que gere, tornou-se sócio na Telemar. A Anatel interveio, mas o nebuloso processo se arrasta até agora, com o Opportunity ainda na concessionária, sem fazer barulho, à espera de julho. Então, Dantas poderá ressuscitar seu plano de unir BrT e Telemar numa suposta grande operadora de ?capital nacional?. Plano que já foi por ele anunciado em entrevista ao jornal Valor.
Há aspectos mal-explicados nesse processo de quase quatro anos que só chegaram ao conhecimento de TELETIME através de conversas em off com diferentes personagens envolvidos.
Vamos aos fatos:

Notícias relacionadas

* Em 5 de julho de 1999, a Inepar, numa engenharia societária montada pelo atual presidente da CVM, o advogado Luiz Leonardo Cantidiano e o advogado Modesto Carvalhosa, passava sua participação na Telemar para o Opportunity, sendo mais de 80% por meio de debêntures conversíveis. Aparentemente estava tudo dentro das regras, porque as debêntures só seriam convertidas a partir de julho de 2003 com autorização da Anatel.

* Em 15 de setembro de 2000, a Anatel anunciava o afastamento da Inepar (Inepar/Opportunity) do grupo de controle da Telemar, com a Fiago (Previ e outros fundos de pensão) e Macal (Asseca) do empresário Antônio Dias Leite. A alegação era que nesses casos houve troca de acionista controlador antes de cinco anos, com evidências de participações cruzadas em empresas de telecomunicações. Na Telemar, a executiva Carla Cico (atual presidente da BrT) teve que deixar o conselho onde representava, supostamente, a Inepar. A agência abriu também investigações (Pados) para cada um dos casos.

* Em 19 de julho de 2001, a imprensa anuncia o afastamento de Manoel Horácio, o executivo profissional contratado para dirigir a Telemar, numa reunião dos controladores que contou também com a presença do Opportunity e a ausência do BNDES (controlador com maior quantidade de ações). A Anatel analisou uma ata de reunião do conselho datada no dia 25 de julho (6 dias após a decisão ser efetivamente tomada). E não encontrou irregularidades.

Como ficou toda essa história? Os Pados da Fiago (onde a Previ está encalhada com investimentos de R$ 767 milhões em valores presentes) e do Opportunity/Inepar estão sem conclusão. O Pado da Macal foi concluído sem problema. E o resto do caso só conhecemos por informações não-oficiais.
Segundo os relatos, a Anatel levou mais de um ano para afastar a Inepar/Opportunity porque não queria só resolver essa questão sem dar atenção aos dois outros casos. A Fiago, de acordo com essas informações, entrou na privatização da Telemar tendo como cotista majoritária a Funcef, fundação da Caixa Econômica Federal. De repente apareceu como majoritária a Previ com 52%. Até recentemente as informações de que a Anatel dispunha eram informais e indicavam que na pressa de arranjar dinheiro para viabilizar o grupo que levou a Telemar no leilão de privatização, a Funcef não se deu conta de que ultrapassara o limite que lhe é imposto para investimentos em ações. A Previ entrou para tapar o buraco.
No caso da Inepar/Opportunity, a Anatel, após insistir muito na entrega de todos os documentos (sempre faltava alguma coisa), conseguiu verificar que no acordo entre as empresas o Opportunity detinha entre outros poderes direito a todas as informações sobre a Telemar, além de direito de veto sobre as decisões do veículo controlador. ?O acordo entre a Inepar e o Opportunity, na prática, considerava as debêntures em mãos de Daniel Dantas já convertidas?, diz um dos cinco membros do colegiado da agência que examinou a encrenca. Por que, então, o Pado não foi encerrado com uma severa punição aos envolvidos? A razão dada é surpreendente: a Anatel só pode punir empresas de telecomunicações, e não seus acionistas. Ou seja, se punisse a Telemar, os demais sócios recorreriam à Justiça alegando que nada tinham a ver com o assunto e certamente teriam ganho de causa.
E a denúncia da presença do Opportunity na demissão de Manoel Horácio, não seria uma prova da conivência? A explicação é ainda mais surpreendente. Todos os sócios controladores foram chamados à Anatel e lá confirmaram a presença do Opportunity na reunião de demissão, mas como advisor dos demais. Segundo a explicação dada, o Opportunity foi contratado para evitar um forte impacto da demissão de Manoel Horácio sobre o mercado de ações e financeiro em geral, já que a Telemar pleiteava empréstimo de US$ 700 milhões. A Anatel engoliu esta explicação. Portanto, Daniel Dantas continua no jogo e pode, no limite, transformar o antigo monopólio estatal em cartel privado. Não tem unbundling, prezado ministro Miro Teixeira, que resolva isso.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui
Captcha verification failed!
CAPTCHA user score failed. Please contact us!